Fostul șef al BCCO Brașov, comisarul-șef (r) Gabriel Florescu, îl spulberă pe Scripcaru și RATBV, într-o nouă postare pe pagina sa de Facebook. Florescu vorbește despre o acțiune de chemare în judecată, a RATBV, comandată, potrivit fostului șef al BCCO Brașov, de Scripcaru.
Acțiunea civilă este îndreptată în urma dezvăluirilor pe care Gabriel Florescu le-a făcut pe pagina sa de Facebook, postări în care demască neregulile de la RATBV.
Regia de Transport, a încercat să-și acopere neregulile, potrivit lui Florescu, prin modificarea unor date ale licitațiilor incriminate de Florescu, potrivit acestuia, pentru a da o aparență de legalitate.
Fostul șef al BCCO Brașov nu s-a lăsat intimidat, ci a depus o plângere penală la DIICOT Brașov pentru modificările făcute în sistem. Iată postarea integrală a fostului șef BCCO Brașov.
„Asa cum am promis, astazi voi prezenta simulacru de actiune civila, pe care din ordinul lui Zeus, „directorasul cel viteaz” ordona si el la randul sau sa fie facuta de catre consiliera juridica a RATBV. Motivatia este simpla, pe bani publici bagam frica in Florescu si ii inchidem gura. Si daca nu castigam procesul ce daca ?! In cel mai rau caz, RATBV va plati cheltieli de judecata, iar noi il tracasam putin prin instanta un jurist platit pe bani publici si cheltuieli pe bani publici. Noi ne-am razbunat sa vada si el ce inseamna sa scrie despre „noi”. In cele ce urmeaza am sa prezint intampinarea facuta la actiunea RATBV de unde veti vedea si dvs ca aceasta actiune nu s-a facut decat sa se faca „bau” la mine, iar eu sa ma sperii. Din nefericire pentru ei, nu prea m-am speriat.
In fapt : La data de 19.03.2020, sub nr 5841, Judecatoria Brasov, inregistreaza actiunea civila intentata de catre RATBV SA, in calitate de reclamanta impotriva subsemnatului, in calitate de parat, cu privire la postarile mele de pe pagina personala de facebook. Actiunea in pretentii, consemneaza mai multe aspecte in mod tendentios si cu folosirea de probe falsificate, cu scopul vadit de denigrare asupra mea si in acelasi timp, cu scopul obtinerii in mod ilegal si injust, a unor despagubiri in valoare de 100 000 lei. Fac precizarea ca sursele mele, pentru postarile de pe facebook care incepeau de fiecare data cu sintagma „de la lume adunate si inapoi la lume date”, au fost atat surse oficiale de pe internet cat si surse neoficiale din cadrul RATBV SA In cele ce urmeaza, voi demonta punct cu punct acuzatiile neantemeiate ce mi se aduc, prezentand punctual probe scrise, ca argumente la afirmatiile mele, ce vin in aparare.
- La o postare a pe facebook, din data de 24.02.2020 (pagina 3), vorbesc despre faptul ca felicit interventia DIICOT, care s-a sesizat de neregulile ce au loc la RAT Brasov. Asa cum rezulta si din actiunea introdusa (pag.6), informatia cu interventia DIICOT la RATBV, a aparut initial pe site-ul www.brasovstiri.ro in data de 19.02.2020 (si nu asa cum in mod tendentios se face referire in actiune la pagina 6 „aceste informatii au fost preluate si publicate…” (lasand astfel inpresia ca eu am vorbit primul despre descinderea DIICOT si nu ca eu as fi preluat aceasta informatie din media on line. Ori datele de publicare in acest sens, sunt foarte clare, stirea de pe site, a aparut in data de 19.02.2020 (pag 6), iar eu am preluat-o pe pagina mea de facebook in data de 24.02.2020 (pag 1). Tot in aceasta postare vorbesc despre faptul ca „primariile acelor localitati, platesc pentru serviciile RAT Brasov, catre asa zisa „zona Metropolitana Brasov”. In realitate, acele primarii care au acceptat sa se efectueze transportul de persoane cu RAT, platesc bani”. Aceasta afirmatie a mea este cat se poate de pertinenta bazandu-se pe urmatoarele argumente. Pana la semnarea de catre primarii a acordului de a intra in Asociatia Metropolitana pentru Dezvoltare Durabila a Transportului Public Brasov (AMDDTP), aceste primarii erau deservite de catre operatori economici privati, care aveau licente de transport eliberate de catre Autoritatea Rutiera Romana (ARR) si nu plateau nici un ban pentru efectuarea transportului de persoane interjudetean. Odata cu intrarea primariilor in aceasta Asociatie, au inceput sa plateasca lunar pentru serviciile de transport de persoane cate 100 000 lei, din bugetul local (cazul primariilor Codlea, Prejmer etc). in afara de biletele platite de catre cetatenii calatori. In acest sens, mi-am pus intrebarea pertinenta, daca banii primariei sunt cheltuiti in mod eficient, sa ajungi sa platesti 100 000 lei/luana (adica 1 200 000 lei/an) in conditiile in care operatorii de transport privati, cu licente de transport valabile si atunci si acum, nu solicitau nici o suma de bani de la primarii. Pentru probarea celor afirmate, onorata instanta poate cere lamuriri la primariile citate si se va constata ca aspectele pe care le-am scris sunt reale. Tot in continutul aceleasi postari, redau postarea de pe pagina sa de facebook, a unui consilier local al primariei Prejmer, si nume Vali Gaina :”Azi vom aduce în discuție situația transportului de persoane de la Brașov-Prejmer și viceversa, transport care a fost impus de către culorea politică de la Brașov. Fiind în cunoștința de cauză va voi relata și dumneavoastră ceea ce se doreste in materie de transport persoane. RAT Brașov, în urma unui „studiu” a stabilit un cost unitar / km pornind de la 6,95 lei pentru transportul în zona metropolitană, deci inclusiv pentru comuna noastră, Prejmer. Totuși au considerat ca este un cost „prea mic”( ei neavând concurență, deoarece nu au mai fost întrebați și alți operatori de transport pentru asigurarea acestei rute, în aceleași condiții bineanțeles, adică, cu subvenție de la primărie!!!) și diferența dintre prețul real și cel efectiv va fi plătit de primărie(oare cine a stabilit acest preț???). PS- … și dacă nu stiați vă aduc la cunoștiință ca noi Comuna Prejmer, prin domul primar ales, cotizăm in fiecare an la Agenția Metropolitana Brasov și alte agenții …. in jur de 3.000.000 lei, doar ca și cotizatie!!… pentru ce???.. a da, ca sa își pună domnul primar apropiații pe funcții de directori … iar aceștia la rândul lor, apropiații …..la nesfârșit !!!”. Deci, in concluzie, cand esti primar si controlezi consilierii locali, totul este posibil.” Aceasta postare a mea, a vut 27 de like-uri, oare cum as fi putut sa afectez imaginea RATBV, cu aspcte care sunt cat se poate de reale, cu exceptia informatiei legate de interventia DIICOT, pe care am preluat-o dintr-o postare jurnalistica anterioara ?!
- In data de 27.02.2020, am avut o alta postare pe facebook (pag.4) unde ma refeream la Asociatia Metropolitana pentru Dezvoltare Durabila a Transportului Public Brasov (si nu la RATBV, considerand in acest caz ca RATBV nu are calitatea procesuala de a reprezenta in aceasta instanta AMDDTP). Dar pentru a fi foarte concis, voi trata si acest subiect, desi aceasta postare se referea la ceea ce a facut AMDDTP si nu RATBV. In aceasta postare, vorbesc despre faptul ca pe traseele interjudetene, functioneaza in paralel, autobuze ale RATBV si ale operatorului economic Transbus SA, avand ambele, in suprapunere, licente de traseu valabile, RATBV, licente de transport eliberate de catre AMDDTP, iar Transbus SA licente eliberate de catre ARR Bucuresti, cu precizarea ca Transbus SA, a optinut licentele de traseu, printr-o licitatie on line, iar RATBV, prin licente eliberate de catre AMDDTP. Si in acest sens, la postarea mea, am atasat si cum arata licenta de traseu eliberata de AMDDTP (anexa 1) si cum arata o licenta de traseu eliberata de catre ARR pentru operatorul Transbus SA (anexa 2). Toate bune si frumoase pana aici, insa studiind prevederile legale in materie, in speta Normele metotologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate la nivel judetean (publicate in Monitorul Oficial nr 684/19.07.2019), rezulta in art.15 alin.(1), urmatoarele : „In perioada de valabilitate, programele de transport judetean pot fi actualizate astfel : lit.h) prin eliminarea traseelor care urmeaza a fi incluse in programul public local din cadrul asociatiilor de dezvoltare intercomunitare cu acordul operatorului de transport rutier si numai dupa aprobarea prin hotarare a consiliului judetean”. Evident ca in urma discutiilor purtate cu reprezentantii Transbus SA, a rezultat ca, autorizatiile de traseu emise de catre AMDDTP, au fost emise cu incalcarea art.15 (mai sus mentionat), in conditiile in care existau deja licente de traseu eliberate de ARR pentru Transbus SA, in suprapunere cu licentele de traseu elibearte de AMDDTP. De asemenea, conform adresei ARR nr1652/24.02.2020 (anexa 3), rezulta ca pe traseele mentionate in adresa, nu au fost eliberate alte licente de traseu in afara operatorului economic Transbus SA (desi pe aceleasi trasee, existau si licente de traseu eliberate de catre AMDDTP). Deci in concluzie, desi RATBV nu are calitatea de reprezentant legal al AMDDTP in acest proces, deci aceasta postare nu ar fi trebuit sa fie considerata o „ofensa” adusa RATBV, am dorit sa lamuresc si acest aspect. Aceasta postare a mea a avut 19 like-uri, deci ar fi putut sa creeze intr-un fel prejudicii RATBV ?!
- In data de 05.03.2020 , am avut o alta postare pe facebook (pag.5) unde vorbeam despre o procedura de atribuire a unui contract de achizitii pentru produsul motorina in valoare de 20 476 008 lei ciudata, facuta de catre RAT Bv SA in calitate de autoritate contractanta. Despre aceasta am luat la cunostinta de pe site-ul http://www.e-licitatie.ro/pub/SEAP/Anunturide atribuire la anunturi de participare/Autoritate contractanta RAT Bv SA. De pe acel site, a rezultat faptul ca, la data de 27.12.2018, a avut loc o atribuire de contract de achizitie cu nr 299, prin procedura negociere fara publicarea prealabila a unei invitatii la o procedura concurentiala de ofertare. Din informatiile de pe site, rezulta faptul ca nu s-a organizat o licitatie electronica (pctul IV.1.6). De asemenea la pctul. Anexa 2 “1. Justificarea alegerii procedurii negociate fara publicarea prealabila a unei invitatii la o procedura concurentiala de ofertare în conformitate cu articolul 50 din Directiva 2014/25/UE” nu se afla bifat nimic (lucru pe care il afirm si pe contul meu de facebook la data de 05.03.2019, cand am si copiat anuntul prin metoda copy/paste – anexa 4). Iar la pctul.3 din anexa 2 din anunt, la rubrica explicatii, nu era nimic completat. Ca urmare a aparitiei mele la o televiziune on line, moderata de dl Petroselu Paul, vineri 06.03.2020, reprezentantii RAT Bv SA, ies cu un comunicat de presa, prin care fac precizarea ca acea procedura a fost facuta prin Bursa de Marfuri si ca “atribuirea contractului realizandu-se dupa etapa de licitatie electronica” (desi pe site se precizeaza ca nu s-a organizat o licitatie electronica). Comunicatul de presa se incheie astfel “Conducerea societatii a luat act de campania de dezinformare si defaimare initiata de unele persoane din Brasov, campanie ce are drept tinta RATBV SA si anunta pe aceasta cale ca a initiat demersurile legale de chemare in judecata a celor care raspandesc informatii false, fara a cere date de la societatea noastra”. Pentru a-si putea proba acuzatiile, site-ul mai sus mentionat, a fost modificat in mod nelegal, de catre persoana ce detine parola de acces a site-ului pe SICAP, modificari ce ar trebui sa priveasca o achizitie din 27.12.2018, iar anuntul fiind publicat in data de 04.01.2019 (modificarile fiind facute in intervalul 05-06.03.2020, cand a aparut si comunicatul de presa). Am salvat aceste modificari prin tiparire ( anexa 5), insa am observat ca incercand sa copiez intreg anuntul (modificat) prin metoda copy/paste, modificarile facute nu apar. Aceste modificari au fost facute printr-o bifa la rubrica “1. Justificarea alegerii procedurii negociate fara publicarea prealabila a unei invitatii la o procedura concurentiala de ofertare în conformitate cu articolul 50 din Directiva 2014/25/UE”, in dreptul pozitiei “ Achizitie de produse cotate si achizitionate pe o piata de marfuri” si de asemenea la pctul.3 din anexa 2, la rubrica explicatii, a fost adaugat textul : . Procedura legala de modificare a unui anunt pe SEAP, fiind prin atasarea unei erate la acel anunt si nu prin modificarea lui, site-ul fiind securizat de catre operatorii site-ului de la ANAP Bucuresti. In acest sens, pentru edificarea instantei de judecata cu privire la modul cum se modifica un anunt pe SEAP, se poate cere de catre instanta punct de vedere catre ANAP Bucuresti. Luand act de grosolana modificare a anuntului, care in situatia nou creata, creea falsa impresia ca acele modificari ar data inca din data in care a avut loc publicarea anuntului (adica 04.01.2019), avand evident ca singur scop, inducerea in eroare a opiniei publice cu privire la veridicitatea celor aratate de catre mine pe contul de facebook si mai mult de atat, ticluirea de probe cu inducerea in eroare a instantei de judecata (asa cum se face referire in actiune la pagina 9, facandu-se trimitere la site-ul http//elicitatie.ro, site modificat), prin prezentarea in fals a realitatii existente la data cand am scris pe contul meu. In aceasta situatie, am formulat plangere penala la DIICOT Brasov (anexa 6), in data de 09.03.2020 ( cu 10 zile inainte de inregistrarea acestei actiuni civile impotriva mea), pentru savarisrea infractiunii prev. si ped. de art.362 cod penal, impotriva autorilor necunoscuti din cadrul RATBV SA, ce au modificat in mod ilegal anuntul de pe SEAP, infractiune care se refera la infractiunea de „Alterare a integritatii datelor informatice” si consta in „Fapta de a modifica, sterge sau deteriora date informatice ori de a restrictiona accesul la aceste date, fara drept, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani”. Cu siguranta, printr-o perchezitie informatica efectuata la acest cont, vor putea fi observate ce modificari au fost facute si la ce data. Din cele prezentate, rezulta faptul ca site-ul a fost modificat in mod vadit pentru a induce in eroare instanta de judecata cu privire la faptul ca desi erau trecute anumite date in anunt (cele modificate si de care fac vorbire mai sus), eu as fi scris in mod tendentios aspectele din postarea mea din 05.03.2020. In continuare voi vorbi despre acel contract de achizitie a motorinei, asa cum rezulta din anuntul studiat de catre mine (salvat la acea data, anexa 4). In actiune se vorbeste la pag 9, „Tinem sa subliniem faptul ca procedura de atribuire a contractului de furnizare motorina a fost una concurentiala… „ – daca a fost una concurentiala, de ce procedura de atribuire a fost „ negocierea fara pblicarea prealabila a unei invitatii la o procedura concurentiala „? Daca nu a existat invitatie la o procedura concurentiala cum de s-a facut in conditii concurentiale ? Pe aceeasi pagina 9 din actiune, se precizeaza :”Licitatia electronica s-a desfasurat pe platforma specializata apartinand BRM, in data de 13.12.2018”- atunci de ce pe anuntul din SEAP, la punctul „IV.1.6) Informatii despre licitatia electronica. S-a organizat o licitatie electronica Nu”(anexa 4 pag.3, anexa 5 pag.2) se precizeaza ca nu a avut loc o licitatie electronica. De asemenea, de ce RATBV SA in acelasi an 2019, conform anuntului de pe SEAP, achizitioneaza motorina de pe piata libera prin licitatie, conform anuntului CN1013208/19.07.2019 (anexa 7), fara a mai apela la BRM ? In acest caz, onorata instanta, va rog sa luati act de plangerea penala formulata (anexa 6) si de intentia vadit ilegala cu care reclamanta incearca sa ma acuze in scopul denigrarii mele si a obtinerii cu probe false a unui beneficiu injust si netemeinic, prin solicitarea de daune morale in suma de 100 000 lei. Si aceasta postare a mea a avut, 15 like-uri pe pagina de facebook, astfel incat se poate constata in ce fel am putut sa aduc daune morale reclamantei in suma de 100 000 lei.
- In data de 09.03.2020 , am avut o alta postare pe facebook (pag.5), unde ma refeream la Asociatia Metropolitana pentru Dezvoltare Durabila a Transportului Public Brasov (si nu la RATBV, considerand in acest caz ca RATBV nu are calitatea procesuala de a reprezenta in aceasta instanta AMDDTP). Dar pentru a fi foarte concis, voi trata si acest subiect, desi aceasta postare se referea la ceea ce a facut AMDDTP si nu RATBV. Postarea mea are urmatorul continut : ” De la lume adunate si inapoi la lume date….Buna dimineata dragi prieteni virtuali ! Pentru ca este luni si pentru ca vreau sa incep saptamana in acelas ton ca si pana acum, voi prezenta cum RATBV SA, a ajuns sa detina monopolul transportului de persoane atat in Brasov cat si in sistem judetean. Astfel, la data de 05.12.2018, sub nr. 16070, s-a inregistrat la Consiliul Concurentei, solicitarea Asociatiei Metropolitane pentru Dezvoltare Durabila a Transportului Public Brasov, cu privire la atribuirea directa a gestiunii serviciului de transport public local pe raza de competenta a unitatilor administrativ-teritoriale ale mun Brasov, com. Cristian, com. Bod, com. Sanpetru si orasul Ghimbav. Si ce observam la punctul 1.10 din solicitare ? La punctul 1.10 (asa cum rezulta din documentul atasat) se precizeaza : „Pe durata contractului de delegare, operatorul beneficiaza de dreptul exclusiv de a desfasura serviciul de transport public local de calatori pe traseele atribuite.” Un fals grosolan folosit in vederea inducerii in eroare a Consiliului Concurentei, deoarece pe traseele la care se face referire (com Bod, com Cristian, com Sanpetru si orasul Ghimbav) existau inca din anul 2013, licente de traseu, cel putin pentru SC Transbus SA ( din motive de spatiu, nu pot posta si aceste licente), licente prelungite legal pana in anul 2023. Deci unde este exclusivitatea ? Oare aceasta afirmatie mincinoasa a determinat Consiliul Concurentei sa dea un aviz pozitiv ? Nu cumva ne aflam in acest caz in prezenta savarsirii infractiunilor de fals, uz de fals si inselaciune, prin prezentarea unor situatii mincinoase ca fiind adevarate ? Poate conducerea RATBV SA va pune in plangerea sa catre instanta impotriva mea si aceasta postare.” Dupa cum vedeti, AMDDTP solicita catre Consiliul Concurentei (pag.51), „atribuirea directa a gestiunii serviciului de transport public local pe raza de competenta a unora dintre unitatile administrativ teritoriale membre ale Asociatiei Metropolitane pentru Dezvoltare Durabila a Transportului Public Brasov catre RATBV SA. In avizul Consiliului Concurentei nr 16070/05.12.2018 (anexa 8), se vorbeste la pagina 1 despre „Analizand proiectele de hotarari ale consiliilor locale, privind atribuirea directa, a gestiunii serviciului de transport public local pe raza de competenta a unitatilor administrativ-teritoriale ale Municipiului Brasov, Comuna Cristian,Comuna Bod, Comuna Sinpetru, si Orasului Ghimbav, unitati administrativ-teritoriale ce sunt membre ale Asociatiei Metropolitane pentru Dezvoltare Durabila a Transportului Public Brasov, catre RATBV SA…”. In acelasi document, (anexa 8), la pagina 3, punctul 1.10, se prevede :” Pe durata contractului de delegare, operatorul beneficiaza de dreptul exclusiv de a desfasura serviciul de transport public local de calatori pe traseele atribuite.” . In acest sens, licentele de traseu seria LT nr 0222516 (anexa 9), seria LT nr 0222493, (anexa 10), seria LT nr 00222492/1 (anexa 11), seria LT nr.0222515/3 (anexa 12), demonstreaza fara tagada, ca RATBV, la acea data nu poseda dreptul exclusiv de a desfasura serviciul de transport public local de calatori pe traseele atribuite (in speta cele pentru care s-a solicitat avizul pozitiv al Consiliului Concurentei. Oare daca ar fi stiut ca in realitate un operator economic privat detine licente de traseu pe aceleasi trasee pe care se cerea avizul, acest aviz ar mai fi fost pozitiv ?. Si aceasta postare a mea, avut 20 de like-uri, suficiente pentru a se putea cere despagubiri morale de 100 000 de lei de catre RATBV ( despre care, asa cum am mai spus, in acest caz nu poate avea calitate procesuala, referirea mea fiind expres la incalcarea legii facuta de catre AMDDTP si nu de catre reclamanta.
In mod contradictoriu, pa pag 8, reclamanta cere instantei „sa dispuna in sarcina paratilor obligarea la plata de daune morale, in beneficiul subscrisei, in cuantum de 100 000 lei, intrucat din punct de vedere al normelor de drept civil, actiunile paratilor determina incidenta, in cauza, a raspunderii civile delictuale. Iar in pag 10 si 11, se rata la pozitia Prejudiciu :”prejudiciul cauzat entitatii noastre, este prematur a fi cuantificat in acest moment, intrucat faptele paratului de ordin 1, sunt de data recenta iar acestea in mod cert au afectat imaginea si prestigiul unei entitati care isi desfasoara activitatea respectand intrutotul cadrul legislativ ce se circumscrie domeniului sau de activitate”.
Se constata ca ca in Comunicatul Adresa emis de catre instanta, in data de 15.05.2020 (pag 44), instanta solicita reclamantei, ca in termen de 10 zile, sa arate dovezile pe care se sprijina fiecare capat de cerere, iar pentru martori, numele, prenumele si adresa de domiciliu sau resedinta, precum si faptul ca trebuie sa prezinte proba video mentionata, in 4 exemplare. In caz contrar reclamanta ar putea sa fie sanctionata cu anularea cererii. In acest context, solicit, onorata instanta sa luati act de faptul ca in acest termen, reclamanta nu a justificat cu probe viabile ca postarile mele sunt nereale, ci s-a rezumat doar la a pune la dosar coy/paste, postarile mele de pe facebook si articolele din presa, de care nu ma fac raspunzator si faptul ca nu a prezentat pana la data copierii de catre mine a dosarului (03.06.2020), nici o proba video de care se face referire, nerespecatndu-se termenul de 10 zile, dat de catre instanta (25.05.20120). De asemenea, in mod nelegal, cu incalcarea GPRS, a publicat poze de pe facebook-ul meu cu mine, in compania unei doamne (pag 28, 29, 30, 31, 32, 33, 53, 54, 58) care nu are nici o legatura cu actiunea civila prezenta. Tot cu aceasta ocazie, a atasat la dosar (pag 19,, 20, 21,22,23,24),, un incident pe care l-am avut cu un subofiter de la politia rutiera, pentru care am formulat plangere penala, aflata pe rol, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu si care nu are nici o legatura cu probarea acuzatiilor ce mi se aduc in aceasta instanta (la fel la pag 17 un portret facut de ziarul Adevarul, in care sunt prezentat in conditii elogiatoare privind munca mea de atunci). Oare cele 16 pagini inutile pentru aceasta cauza civila ar trebui sa mareasca numarul de file ale dosarului doar pentru a prezenta un dosar stufos de 79 de pagini (la data copierii de catre mine, 03.06.2020) ? Faptul ca nu am primit pana la data de 03.06.2020, continutul actiunii reclamantei si anexele atasate este o situatie intamplatoare ?! De asemnea, faptul ca am fost indicat in actiune ca lucrand la Primaria Sacele, lucru fals, incetand raporturile de munca cu acea institutie inca din 21.09.2019, este doar o intamplare ? (lucru ce s-ar fi putut vedea foarte simplu pe REVISAL). Daca nu as fi fost informat in mod neoficial, de catre o persoana din cadrul RATBV, despre faptul ca sunt parat in instanta civila de catre reclamanta, nu as fi putut sa iau act de actiune si sa pot introduce in termenul legal, intampinarea la actiune”.
